L'auteur : Gunduz Mamedov, docteur en droit, procureur général adjoint de l'Ukraine en 2019-2021, expert de la coalition "Ukraine. Cinq heures du matin"
Le Sommet de la Paix vient de s'achever en Suisse. Tout le monde a exprimé son opinion et évalué cet événement. En même temps, je pense que le sommet a une fois de plus mis en lumière une question très importante : nous devons maintenant préparer soigneusement la période de "l'après-guerre". Même la phase active de la guerre ne doit pas nous priver de notre capacité à concevoir l'avenir. Il est difficile de parler de paix si nous n'y sommes pas prêts. Et nos actions d'aujourd'hui détermineront en grande partie le type de paix qu'il y aura.
Le monde dispose de nombreuses approches et de nombreux outils pour rétablir la vie après une période de conflit armé. Et bien souvent, il est important de commencer à construire son architecture non pas après la fin de la guerre ou le renversement d'un régime non démocratique, mais pour travailler avec les demandes de la société, pour préparer les institutions et la population aux difficultés futures, afin que la "paix" ne devienne pas un nouveau choc. En général, cette politique est appelée"justice transitionnelle". En théorie, la justice transitionnelle est un concept juridique, mais il n'est pas nécessaire de se plonger dans des termes juridiques complexes pour la comprendre. En pratique, il s'agit des règles et des particularités de la sortie d'une société d'un conflit armé ou de la transition d'un régime non démocratique à un régime démocratique. Bien souvent, malheureusement, ces périodes ne sont pas moins complexes et controversées et s'accompagnent de crises politiques, sociales et économiques, d'une demande de justice, de la nécessité de reconstruire non seulement les bâtiments mais aussi les institutions et, bien sûr, il s'agit aussi de comprendre et de réaliser l'expérience de la guerre et de reconstruire la conscience. Quelle que soit la difficulté, nous devons nous préparer à cette étape.
Tant lorsque je travaillais au bureau du procureur que lorsque j'ai été mobilisé dans les forces armées, j'ai continué à étudier l'expérience de la justice transitionnelle et je suis arrivé à certaines conclusions. Tout d'abord, qu'il n'y a pas de "recettes" toutes faites pour sortir d'un conflit facilement et avec le moins de pertes possible. C'est pourquoi nous ne pouvons pas nous contenter de prendre un manuel ou d'utiliser l'expérience d'un autre pays. En général, l'Allemagne est considérée comme l'exemple le plus réussi de justice transitionnelle, un pays qui était lui-même un agresseur et qui a en fait été "aidé" à mettre en œuvre la justice transitionnelle. Pour nous, cet exemple est donc intéressant, mais pas tout à fait pertinent. D'un autre côté, nous ne devons pas copier complètement l'expérience d'un autre État, mais nous pouvons utiliser des cas et des éléments réussis. En fin de compte, il est important de comprendre que la justice transitionnelle est davantage une question de dialogue social et, par conséquent, d'un certain accord social sur des points clés du développement de l'État.
Quels sont les principaux "piliers" de la justice transitionnelle ? Habituellement, ils sont au nombre de quatre (bien sûr, cette liste peut être complétée, mais ces piliers sont fondamentaux) : l'indemnisation des victimes de conflits armés, les poursuites pour crimes internationaux, le droit à la vérité et, enfin, la réforme du système, qui devrait être un facteur de prévention des conflits futurs. Cela signifie qu'un habitant de Kherson, qui a été détenu dans une chambre de torture, doit être sûr que son témoignage contre ses tortionnaires ne sera pas gaspillé, mais fera partie des accusations ; un habitant de Dnipro, dont l'appartement a été touché par une roquette, doit savoir où s'adresser pour recevoir une indemnisation ; et les habitants des territoires désoccupés doivent savoir qu'ils ne seront pas condamnés pour avoir tenté de survivre à l'occupation.
En fait, nous sommes confrontés aux défis de la justice transitionnelle depuis le début de notre indépendance, lorsque nous avons dû faire face à la tâche difficile de mettre en place des institutions démocratiques. Par conséquent, nous avons déjà essayé de mettre en œuvre certains éléments de la justice transitionnelle : dans les années 90, après les révolutions de 2004 et de 2013-2014, et après le début de l'agression russe. Ces tentatives comprennent par exemple la lustration, la création de l'Institut de la mémoire nationale, le développement de ce que l'on appelle le département de la guerre au sein du bureau du procureur général afin de coordonner les enquêtes sur les crimes internationaux, et l'institutionnalisation d'organes de lutte contre la corruption. Malheureusement, il s'agissait d'un processus chaotique. C'est pourquoi nous avons besoin d'approches globales aujourd'hui et à l'avenir. De vrais changements plutôt que des imitations. Examinons donc les positions clés sur chacun des points qui nécessitent un dialogue public pour devenir nos vecteurs.
25.06.2024
